H0 - Slaný předměstí 3950x5700

[Edys]

Ale ani hopeter neni spatny.

I tuto variantu jsem zkoušel,problém je v poloměrech oblouků.Místo R602-R543 bych musel použít R543-R484 .Milan

To by byla škoda. I kdyz ta R484 neni tak hrozna. Mohl by nekdo kdo ma oblouk R484 na kolejisti me sem hodit fotku treba s Y jak to vypada? Diky

[Edys]

Tak jsem nechal vytisknou ten plan. Jak overim ze je to vytistene dobre.

[Brejla]

Podle té fotky to vypadá, že ta firma tiskne na archy papíru. Ten nevytištěný okraj je neskutečně veliký. Nemáš někoho, kdo tiskne na papír z rolí? Tam netisknutelná plocha prakticky není.

[Edys]

Podle té fotky to vypadá, že ta firma tiskne na archy papíru. Ten nevytištěný okraj je neskutečně veliký. Nemáš někoho, kdo tiskne na papír z rolí? Tam netisknutelná plocha prakticky není.

Dle informací tisknou z rolí 90 nebo 100 cm.

[HonzaM]

Ale ani hopeter neni spatny. Ale ztatilo by to kouzlo uzkeho udoli

Hopeterova varianta mi připadá logičtější. Pokud by se správa železnic rozhodla k proražení tunelu, asi by tudy vedli obě koleje než nechávat jednu vést kolem kopce, zvlášť když jde o hlavní trať.

[Edys]

Ale ani hopeter neni spatny. Ale ztatilo by to kouzlo uzkeho udoli

Hopeterova varianta mi připadá logičtější. Pokud by se správa železnic rozhodla k proražení tunelu, asi by tudy vedli obě koleje než nechávat jednu vést kolem kopce, zvlášť když jde o hlavní trať.

To sice ano ale nezci na koukani bude spis milanova.

[HonzaM]

Ale ani hopeter neni spatny. Ale ztatilo by to kouzlo uzkeho udoli

Hopeterova varianta mi připadá logičtější. Pokud by se správa železnic rozhodla k proražení tunelu, asi by tudy vedli obě koleje než nechávat jednu vést kolem kopce, zvlášť když jde o hlavní trať.

To sice ano ale nezci na koukani bude spis milanova.

V té hopeterově bude na koukání spíš víc, uvidíš tam oba protijedoucí vlaky na vlnící se trati, místo aby jedna kolej zmizela kousek v tunelu, aby se ale opět obě koleje sešly do jednoho tunelu. Pochybuji že by to někdo v reálu takto postavil. To rozdělení dvojkolejky by dávalo logiku, pokud by šlo o rozdělení do dvou jednokolejek, ta pravá kolej by pokračovala pod kopcem a už se neobjevila. Bohužel nevidím návaznost, zda ta dvojkolejka skončí celá ve stanici, nebo zda to potom již budou dvě jednokolejné tratě které povedou každá jinam. De fakto by tedy nešlo o dvojkolejku, ale pouze souběh dvou jednokolejných tratí.
Zkus si udělat 3D návrh, bude možné si udělat lepší představu. Vedení tratí by mělo mít i v modelu logiku, ale jak už jsem psal, takhle by asi dvojkolejku nikdo nevedl, rozhodně když už by hloubil tunel by v něm vedl obě koleje, zkrátilo by to vzdálenost a umožnilo zvýšit traťovou rychlost. Za mne tedy rozhodně varianta hopeter, i za cenu menších radiusů na což upozorňuje Milan. Buď chceme postavit model blížící se reálu, pak tedy varianta s tunelem na obě koleje dvojkolejky,což ovšem není tak efektní, nebo obě koleje smyčkou kolem kopce, umožní to pozorovat vlaky pohybující se po trati vlnící se krajinou.

[HonzaM]

Možná by nebylo od věci si udělat schema propojení tratí třeba v TrainControlleru nebo iTrainu a vidět tak odkud a kam vlaky budou jezdit, bez ohledu na to jak tratě fyzicky povedou, a jak tedy bude nutné řešit zapojení, kde tedy například dojde ke vzniku smyček, které bude potřeba řešit smyčkovými moduly. To je potřeba vědět už při pokládce kolejí, kde tedy například bude potřeba přerušit obě koleje.

[Brejla]

Podle té fotky to vypadá, že ta firma tiskne na archy papíru. Ten nevytištěný okraj je neskutečně veliký. Nemáš někoho, kdo tiskne na papír z rolí? Tam netisknutelná plocha prakticky není.

Dle informací tisknou z rolí 90 nebo 100 cm.

Ok. Jak to vypadá se zkreslením, není to nějak ujeté? Dá se to použít?
Mně se nějak nezdál ten nepotištěný okraj. To, co jsem ti poslal jsou přesně formáty A0 (1189x841). Pokud umí tisknout z role role 100 cm, není problém případné další výkresy udělat z pásů šíře 100 cm a v délce 395 cm, případně jinak orientované, aby jsi měl minimum spojů.

[milan ferdián]

To by byla škoda. I kdyz ta R484 neni tak hrozna.

R484 jako samostatný oblouk jednokolejné tratě je ještě únosný,no mám právě obavy při použití na dvojkolejce poloměrů R543-R484,protože jsou již vyloučeny z provozu vozy typu "C"/NEM 112 .

V reálu provozně takto tratě nevedou,protože to jsou dva sbíhající se konce jednokolejné trati z jedné stanice do dvojko-
lejné trati,což je logicky nesmysl.Na trati se potkávají vlaky,které spolu křižovaly ve stanici.Tvar tratě vlastně tvoří fale-
šnou dvojkolejku.Správně jedna z hlavních tratí by měla být trvale ukryta,jenže je zde otočný díl,kdy je lepší vidět na kolejové spoje na tomto otočném dílu.

Snahou je zatraktivnit tento jediný kousek širých tratí,chápu Dušana,že mu to se nelíbí.No moc variant moc není a to jsem nad tím strávil dva dny co s tím,nemluvě o hromadě počmáraných skic .Není problém vést přímočaře dvojkolejku,jenže musíte počítat s logickým ztvárněním terénu krajiny,proto ta legenda k trati.Zkusím ještě něco zkusit vymyslet.Milan

[Edys]

To by byla škoda. I kdyz ta R484 neni tak hrozna.

R484 jako samostatný oblouk jednokolejné tratě je ještě únosný,no mám právě obavy při použití na dvojkolejce poloměrů R543-R484,protože jsou již vyloučeny z provozu vozy typu "C"/NEM 112 .

V reálu provozně takto tratě nevedou,protože to jsou dva sbíhající se konce jednokolejné trati z jedné stanice do dvojko-
lejné trati,což je logicky nesmysl.Na trati se potkávají vlaky,které spolu křižovaly ve stanici.Tvar tratě vlastně tvoří fale-
šnou dvojkolejku.Správně jedna z hlavních tratí by měla být trvale ukryta,jenže je zde otočný díl,kdy je lepší vidět na kolejové spoje na tomto otočném dílu.

Snahou je zatraktivnit tento jediný kousek širých tratí,chápu Dušana,že mu to se nelíbí.No moc variant moc není a to jsem nad tím strávil dva dny co s tím,nemluvě o hromadě počmáraných skic .Není problém vést přímočaře dvojkolejku,jenže musíte počítat s logickým ztvárněním terénu krajiny,proto ta legenda k trati.Zkusím ještě něco zkusit vymyslet.Milan

Mě se ale vážně to tvoje řešení líbí.

[milan ferdián]

Co se týká výkresu.Je zde použitá matematika,vytyčovací schémata vyráběných výhybek,kusových přímých a oblouků od výrobce.Samozřejmě kusové oblouky a přímé lze nahradit flexi kolejivem.Matematicky mi musí vše sednout Investorovi se zasílají jednotlivé výkresy a jedno celkové schéma složených výkresů.Jednotlivé výkresy se vytisknou,slepí a tak má ke stavbě k dispozici celkový výkres kolejiště.Zcela pochybuji,že by někdo v minulosti,takto použil tuto metodu,že výkresy vytisknul do reálné velikosti bez převodu.
Důvodem je,jak podotknul Brejla kreslení.Je rozdíl kreslit kolejiště ručně nebo na PC použitým kreslícím programem jako je třeba AUTOCAD,Wintrack a atd.
Upřímně tyto výkresy slouží jako pomůcka při stavbě kolejiště.
Milan

[Brejla]

Co se týká výkresu.Je zde použitá matematika,vytyčovací schémata vyráběných výhybek,kusových přímých a oblouků od výrobce.Samozřejmě kusové oblouky a přímé lze nahradit flexi kolejivem.Matematicky mi musí vše sednout Investorovi se zasílají jednotlivé výkresy a jedno celkové schéma složených výkresů.Jednotlivé výkresy se vytisknou,slepí a tak má ke stavbě k dispozici celkový výkres kolejiště.Zcela pochybuji,že by někdo v minulosti,takto použil tuto metodu,že výkresy vytisknul do reálné velikosti bez převodu.
Důvodem je,jak podotknul Brejla kreslení.Je rozdíl kreslit kolejiště ručně nebo na PC použitým kreslícím programem jako je třeba AUTOCAD,Wintrack a atd.
Upřímně tyto výkresy slouží jako pomůcka při stavbě kolejiště.
Milan

Při přesném kreslení je problém, že žádný výrobce nechce poskytnout podklady v elektronické formě pro nějaký grafický program (já jsem po tom pátral u Tilliga a je to nedostupné). Nevím, co je na tom tak tajné. V ostatních oborech výrobci tato data běžně minimálně v DWG poskytují. Každý projektant sáhne vždy po výrobku, k němuž od výrobce dostane podporu. Doba, kdy se kreslili např. elektromotory nebo ložiska už je nenávratně pryč.
Pokud vycházím z nějakých katalogů nebo PDF prospektů a podle toho nakreslím kolejový prvek, tak například u výhybek to nikdy nevyjde. Data uváděná výrobci jsou zaokrouhlená, chyby se postupně načítají a v celkovém výsledku to už dělá docela velký rozdíl. V tomto případě je bohužel jedno, jestli se použije počítačový program nebo se to počítá pomocí vytýčovacích bodů, jak to dělá Milan. Ta chyba tam prostě je a zvláště u velkých projektů bývá dost velká.
Ještě že máme ty flexiny, které to nakonec nějak zachrání.

[Michal Šuhajda]

Něco k zamyšlení a obkecání.Další studie.Vedení vedlejší tratě bylo ponecháno v původní stopě.Dolní dvojkolejku jsem řešil malinko jinak.Původní hlavní trať sleduje tok říčky a vede údolím,obtáčí hřbet kopce.Protože přírodní poměry nedovolovaly položit druhou kolej vedle původní,rozhodli se stavaři prorazit tunel přes hřbet kopce,čímž si i zkrátili trasu.Milan

Ahoj Milane,
Myslím, že o svém návrhu nejsi 100% přesvědčen, proto se ptáš na názory ostatních. Mě Tvůj návrh taky nepřesvědčuje a tohle bych si nejspíš nepostavil.
Nevadí mi rozdělení tratí, i když to u nás není běžná situace. Ale ...

Spíš mi v tom případě uniká smysl dvoukolejky jako takové. Mimo tunely z ní zbude, viditelný jen malý úsek než se koleje rozdělí. Pokud zůstává aspoň přibližně koncepce odbočné stanice jako na návrhu z 30.9.(str. 25 diskuse), obě koleje se spojí v druhém portálu a pak se opět v tunelu opět rozdělí. Do viditelné stanice vede každá zvlášť a má simulovat opačné konce trati.
Tvá legenda o stavbě trati má taky trhliny. Pokud stavitelé na obou koncích rozděleného úseku nevbáhali stavět dvoukolejný tunel asi by stavbu kvůli jenomu údolí nekomplikovali stavbu.

Jednokolejná místní trať, vede kolmo na údolí, 3 x přes obrovský most napříč údolím, navíc tunelem a navíc přitom 4x kříží hlavní trať. To už je fakt až příliš. Přece jen lokálky se stavěly úsporně a tohle návrh je velmi rozmáchlý i na bývalou hlavní trať. Myslím si, že stavitelé trati by údolí k nabrání výšky využili spíš v podélném směru. Možná by stačilo otočit směr údolí o cca 90°, aby trať stoupala serpentinami po bocích údolí a ne kolmo na něj a celkový dojem by byl lepší.

Doufám, že Ti kritika nesebere vítr z plachet, ale naopak Tě nakopne a dodá elán do dalšího kreslení.

[milan ferdián]

Ahoj Milane,
Myslím, že o svém návrhu nejsi 100% přesvědčen, proto se ptáš na názory ostatních. Mě Tvůj návrh taky nepřesvědčuje a tohle bych si nejspíš nepostavil.
Nevadí mi rozdělení tratí, i když to u nás není běžná situace. Ale ...

Spíš mi v tom případě uniká smysl dvoukolejky jako takové. Mimo tunely z ní zbude, viditelný jen malý úsek než se koleje rozdělí. Pokud zůstává aspoň přibližně koncepce odbočné stanice jako na návrhu z 30.9.(str. 25 diskuse), obě koleje se spojí v druhém portálu a pak se opět v tunelu opět rozdělí. Do viditelné stanice vede každá zvlášť a má simulovat opačné konce trati.
Tvá legenda o stavbě trati má taky trhliny. Pokud stavitelé na obou koncích rozděleného úseku neváhali stavět dvoukolejný tunel asi by stavbu kvůli jednomu údolí nekomplikovali stavbu.

Jednokolejná místní trať, vede kolmo na údolí, 3 x přes obrovský most napříč údolím, navíc tunelem a navíc přitom 4x kříží hlavní trať. To už je fakt až příliš. Přece jen lokálky se stavěly úsporně a tohle návrh je velmi rozmáchlý i na bývalou hlavní trať. Myslím si, že stavitelé trati by údolí k nabrání výšky využili spíš v podélném směru. Možná by stačilo otočit směr údolí o cca 90°, aby trať stoupala serpentinami po bocích údolí a ne kolmo na něj a celkový dojem by byl lepší.

Doufám, že Ti kritika nesebere vítr z plachet, ale naopak Tě nakopne a dodá elán do dalšího kreslení.

Michale vůbec nevadí,máš plnou pravdu,že nejsem o tomto návrhu 100% přesvědčen.Kritiku od tebe beru jako moudrost a zkušenost,kterou ty máš.

Když údolí otočím o 90°,tak se vracíme k původní projektu,ale s tím že říčku napříč musím zrušit.Potom je zbytečné vést druhou kolej hlavní tratě vést samostatně.Pak je ještě jedna možná varianta,svést tratě jako dvojkolejku až na tom otočném dílu a vést každou zvlášť po bocích hřbetu.Načrtnu a ukážu.Dík Míšo.Milan