Novinky H0 2017

[vorisekml]

No ale to že udělaly Vtpr Villach v III.ep je spíš dobře. V III.ep jich jezdilo stovky v IV. ep už jen dožívaly desítky kusů. Pravdou je, že v katalogu byla IV.ep. Ale ten kdo rozluštil obrázek, tak tam je III.ep. Já loboval za tu III.ep.......

[radeksindy]

Mohl by prosím někdo z novopečených majitelů vozu na uhlí Ut od Tilliga proměřit skříň? Alespoň celkovou délku.

[J_V]

Mohl by prosím někdo z novopečených majitelů vozu na uhlí Ut od Tilliga proměřit skříň? Alespoň celkovou délku.

Délka skříně 78 mm, šířka bez klapek 32 mm.

[greenery]

vzal jsem to šuplerou, takže je to na desetiny.... +/- ,v celých mm je to tak, jak píše kolega J_V

[cer.t]

Prosím, je ještě možné změřit spodek vozu? S kolegou vedeme spor o správnosti spodku.

[greenery]

někde nedávno jsem si všiml vagonu s užšími krajními poli, stejně jako to má DKmodel a Tillig (obrázek jsem někde, asi tady, stáhl, jen už nevím kde přesně):

[radeksindy]

O správnosti spodku není potřeba vést diskuzi, ten nemá s předlohou nic společného. Je to spodek z kotlového vozu, který dává Tillig na všechno možné. Všimněte si klasických výztuh v rámu nad koníky. I německé uhláky O10 jsou na stejném spodku. Z toho důvodu se také nepočítá s variantou bez brzdy, protože takový spodek Tillig nemá.

Na skříni je to vidět, protože kotláky se dělaly na jednotnou délku přes nárazníky asi 8800 mm, naše uhláky mají 9030 mm. Délka skříně by měla být 81,1 mm a je tedy 77,6 mm. Zkrácení o 3,5 mm je hodně a bohužel je to vidět na kratším krajním poli, tam to dělá cca 1,3 mm na každém. Navíc si udělali pole s klapkou malinko širší (cca 0,5 mm). Sice se to zdá jako blbost, ale na optickém rozdělení bočnice to hraje roli. Kdyby alespoň zkrátili celý vůz proporcionálně, tak to není tolik vidět. Určitě si pořídím něco jiného, tohle nemá smysl.

[greenery]

Ještě jedna věc je u tohoto modelu nepříjemná, z podstaty neřešitelná. Otvory pro vykládku kryté klapkami jsou při pohledu z vnitřku vozu zmenšeny o zvýšenou podlahu (plechové závaží), vypadá to divně.
Lépe v tomto smyslu vychází lept DKmodelu, který z principu ten problém nemá - až na jednu maličkost, člověk si to musí postavit.

[cer.t]

No neviděl bych to tak katastroficky jako Radek. Vzhledem k tomu, že lepší nikdy nepostavím, tak si určitě jeden kus koupím, protože na provoz chci mít rozmanité soupravy. U spodku mi šlo, jestli je dobrý rozvor a umístění náprav. Což v podstatě je celkem dobré, nechci mít jen samé německé uhláky, které mají taky každý nějak tu svou mouchu.
K celkové délce vozu - na výkrese vidím dpn 8900 mm, tudíž modelových 102 mm a model dle výrobce má 102 mm, tuto míru nikdo neměřil.

[cer.t]

Ještě jeden typák...
Celková délka spodku 7750 mm, modelových 89,0 mm a naměřeno 86,7 mm, rozdíl 2,3 mm.
Délka skříně dle výkresu 6994 mm, modelových 80,3 mm a naměřeno 77,6 mm, rozdíl 2,7 mm.

[radeksindy]

Délku přes nárazníky 8900 mm mají novější vozy 8. vozové skupiny. Ale to mají kvůli nárazníkům, nikoli kvůli kratšímu rámu, rám je v obou případech 7750 mm, tj. 89,1 mm, ale změřeno je 86,7 mm. Z toho mi taky vychází, že zřejmě bude asi širší budka, protože celková chyba v délce kastle je 3,5 mm, ale rám má chybu jen 2,4 mm.

[Mcx]

No, panáčkové myslím, že vedete zbytečnou diskuzi, neboť porovnáním rozměrů jednotlivých polí u vozu Kez upravené na střed sloupků odpovídá téměř na desetinu mm to co naměřil greenery, takže celá diskuze je o .... prolistoval jsem doma asi 6 výkresů Ut/Kez než jsem našel ten co odpovídá modelu - výkres 25001 z roku 1920 - odpovídá budka... ty pozdější mají jinou boudu a navíc sloupky z U 80x60. Tady jsou L 70x70 - tedy zpět k vozu - dle výkresu to co měřil greenery je podle výkresu:
krajní pole 12,29 mm model kratší o 0,79 mm
pole s klapkou 13,85 mm model kratší o 0,4 mm
střední pole 14,36 mm model kratší o 0,46 mm
Takže za mne poměrové dobrý ! rovnoměrně to rozdělili

[greenery]

Zatím nikdo nereaguje na černobílý snímek výše. Chvilku jsem ho zkoumal, netvrdím, že přímo fotogrammetricky, ale vychází mi, že obě krajní pole jsou zhruba o šíři rohových uhelníků užší.
Aby pole byla všechna stejná, pak ta krajní by měla dosahovat k bílým čarám zakreslených na obou stranách vagonu. Čímž se tedy vagon odlišuje od typových výkresů (předpokládám, že na fotce je vagon, o kterém je řeč).
Vysvětlovalo by to i kratší rozměry rámu modelu oproti typovému výkresu. Chyba 2,4 mm znamená při přepočtu cca 208 mm, což děleno dvěma je zhruba 10 cm - a to právě šířka, která by mohla odpovídat šířce profilu rohových sloupků, o které mi krajní pole připadají kratší.

Znamená to tedy, že z tohoto hlediska není DKmodel a tím pádem Tillig tak úplně mimo mísu? Typový výkres asi nemusí znamenat, že všechny vozy vyjížděly z fabrik po dlouhé roky podle dochovaných výkresů?

Co je ale zaručeně blbě, je pak poměr k celkové délce modelu včetně nárazníků, která změřená šuplerou 102,3 mm přesně odpovídá typovému výkresu.
Celkovou délku až na hodnotu typového výkresu ale výrazně navyšují nárazníky, které jsou dlouhé jak Lovosice a plech plochého talíře si po přepočtu nezadá s pancířem. Ale to už je drobnost.

Na tenhle vagon jsem se dost těšil. Když jsem viděl, co z toho bude, postupně jsem ztrácel zájem. Protože ale přece jen, je to mocnářství a pak zlaté časy ČSD, tu dobu mám rád, nakonec jsem koupil.
Navzdory všem nedostatkům, jak píše cer.t, přece jen, je to něco jiného, než pruské a německé vzory. V soupravě se mu pod sukně moc nekoukám. Ale do vitriny na čestné místo to opravdu není.

Alespoň mě to donutí dodělat lepty DK, a s vlastním podvozkem. Krajní užší pole, která jsem považoval za velkou chybu, zdá se mi, možná mají reálný základ? Nebo mě u té fotky jen šálí zrak?

[cer.t]

Mcx-Nejak jsem nepochopil vyse uvedenou myslenku a vykres s touhle boudou jsem nenasel, tak jestli ho sem muzes vlozit, ten z toho roku 1920, at si to porovnam.

[greenery]

MCX: díky za info, mohl jsem si ušetřit ten román, co jsem mezitím sepsal