MkTT píše:Určitě se zkusím zeptat, ale přiznám se, že bych preferoval originál normálie, pokud je k dispozici.
Normálie jistě autorskému právu nepodléhají, ale pokud někdo překreslí obrázek a prohlásí o něm, že se pouze inspiroval normálií, podléhá takovéto dílo autorskému právu nebo ne? Tady bych se nerad pouštěl na tenký led...
Především platí §30 odst. 1 AutZ, zjednodušeně řečeno, když tu kopii nepoužiješ na kšeft. Na tom je postaveno veškeré netrestané sdílení na internetu: Ten, kdo dá třeba na uloz.to soubor podléhající autorskému právu nebo ten, kdo si ho stáhne, neprovádí nic trestného. Autorský zákon porušuje ten, kdo takovou kopii dále prodává nebo rozmnožuje za účelem prodeje. (Takové soudní případy byly už i u nás a odsouzení, většinou puberťáci rozmnožující muziku nebo filmy na kšeft, potažmo jejich rodiče a zákonní zástupci, se pak nestačili divit statisícovým náhradám škod.) Možná už trošku přitažené za vlasy by pak bylo uplatnění §31, ale když splníš tu podmínku citace ("vždy je však nutno uvést, je-li to možné, jméno autora, nejde-li o dílo anonymní, nebo jméno osoby, pod jejímž jménem se dílo uvádí na veřejnost, a dále název díla a pramen"), tak by se to v našem konkrétním případě zřejmě taky dalo použít - dle mého názoru není z hlediska AutZ rozdíl mezi webovou galerií normálií, notabene bezplatně přístupnou každému, a citací v odborné literatuře nebo při výuce.