citace: A DCC++ má určitě i svoje mínusy 
, ale určitě snese srovnání i s některými komerčně dostupnými zařízeními (nervozita jejich výrobců a prodejců je mi zřejmá).Jen je treba DCC++ vyzkouset a chyby ohlasit. Ale zatim to vypada, ze jich mnoho neni, alespon podle zdejsi diskuze jsem nezaznamenal zadnou.
No a pokud se tyka HW, tak i tady DCC++ udelalo pokrok napr. ve srovnani se zde pravdepodobne nejcasteji citovanou amaterskou konstrukci NanoX(DIY). Zminim jen ty nejzasadnejsi:
- pouziti 2 mustku (DCC++) vs. 1 mustku (NanoX DIY), ta vyhoda je zrejma. Mozne programovani na programovaci koleji a soucasna jizda a s tim souvisejici odstraneni rele - elektromechanicka soucastka.
- Moznost provozovat DCC++ s modely velikosti Z podle doporuceni vyrobce a NEM/NMRA, tj. umoznuje regulovat DCC napeti na hodnotu 8V.
citace fulda: Mám třeba problém s tím, jak dlouho zůstávají nevyřešené některé chyby v prostředí, které vedou ke špatným návykům. Jedná se jak o hardware, tak o vývojové prostředí.Tak je pravda, ze Paco (autor NanoX a mnoho dalsich zde uvadenych konstrukci) pouziva stejne "spatne navyky", pokud budeme pouzivat terminologi fuldy, jako puvodni referencni design Arduino, ale levne cinske klony to jiz maji docela slusne vyresene. A je celkem logicke, ze asi vetsina modelaru, kteri se rozhodnou pro DCC++ pouzije celkem logicky nektery z klonu. V tom pripade lze fuldovu poznamku o HW celkem bezpecne ignorovat.
