Moduly Brno

[MirekTT]

Ano, je zajímavé, jak se tohle nerálné čelo stalo nejrozšířenějším po evropě. Nicméně to na reálném modulu není poznat. Platí pravidlo, že už centimetr o okraje modulu (tedy i od čela) může mít terén dramaticky odlišný profil.
Z tohoto důvodu není například nutno nijak extrémně tvarovat bočnici, i když je na modulu terén velmi členitý.

[airwar]

jojo ty RR / je to myšleno rovné - rovné?? /, stačí 3 ks samotná čela - sestava bude ve finále do tvaru Y

Většinou bývá RR doporučováno jako nejlepší rozhraní, což ve mě trochu vyvolává úsměv. Totiž jde o to že zastánci modulovky vždy u modulovky vyzdvihují realistický vzhled trati, přitom rozhraní RR má kolej umístěnu v rovině s terénem, což je z hlediska reality s kterou se člověk setkáva u skutečné železnice naprostý nesmysl.

To bude tím nevhodným měřítkem
V H0 ten problém není.

Provokatére Ale jinak máš celkem pravdu, výška štěrkového podloží pod pražci která je v reálu 500 mm je v rozhraních modulů H0 +- přesně zohledněna zohledněna, správná výška štěrkového podloží pod pražci by měla být 6 mm, Zababov má v rámci rozhraní výšku podloží definovanou o výšcr 5 mm - ta 1 mm chyba se ale celkem ztratí.

V TT na to tvůrce rozhraní nějak pozapoměl, přitom norma NEM 122 to definuje minimálně už nějakých 25 let.

Ale ono je ohledně podloží pod koleje jak v TT tak i H0 více nepřesností, štěrkové podloží pod pražci má mít dle normy 500 mm (minimálně) tudíž po přepočtení do velikosti TT by měl mít korek nebo jiný útlumový materiál který se pod koleje dává mít sílu 4mm (přesně 4,17 mm), přesto valná většina modelářů dává korek sily 3 mm a bije se do prsou jak to mají modelové. V H0 to vychází na těch cca. 6 mm, přesto se korková podloží dělají o tlouštce 5 mm, a mnoho modelářů v H0 dává klidně jen polovinu, tedy opět 3 mm.

[Lubomír]

Ferda: To vůbec nebude měřítkem, to bude spíš nemodelovými normami. Daleko víc mě ale mrzí, že v normovaném rozhraní leží kolej na pláni, nikoliv ve štěrkovém loži, jak je to v HO profilech. HO normy jsou mnohem modelovější, ale vzhledem k tomu, že HO je náročný na prostor, hůře se modelují reálné tratě. TT je ideální měřítko, ve kterém jsou ještě schůdné detaily, přitom zabírá méně místa... Vzhledem k tomu, že modeluji trať Vídeň - Brno (StEG), kde je navíc dvoukolejné těleso a jedna traťová kolej, je mi to asi jedno, protože budu mít pouze normovaná čela na "přechodových" modulech nemodelová...

[MirekTT]

kolik tun toho štěrku

Já vemu určitě min půl kila. Zásoby ještě mám, ale na Pavlovice už ne.

[Lubomír]

Airwar: opět jsi trochu mimo mísu: minimální tloušťka štěrkového lože (od spodní plochy pražce po pláň) u hlavních kolejí staničních a traťových kolejí je pro betonové pražce 350mm, pro dřevěné 300mm. U podřadnějších kolejí to může být méně (ostatní dopravní koleje, manipulační koleje, vlečky dokonce 200mm). Takže si myslím, že ten korek 3mm je ideální.

[depo201]

Lubomíre ahoj,
víš jaké 2 ks normo čel budeš chtít? Příští týden budu zadávat pálení...

[romino]

Hej, preto sa začalo používať rozhranie PP namiesto RR a pri dvojkoľajke P2P

jojo ty RR / je to myšleno rovné - rovné?? /, stačí 3 ks samotná čela - sestava bude ve finále do tvaru Y

Většinou bývá RR doporučováno jako nejlepší rozhraní, což ve mě trochu vyvolává úsměv. Totiž jde o to že zastánci modulovky vždy u modulovky vyzdvihují realistický vzhled trati, přitom rozhraní RR má kolej umístěnu v rovině s terénem, což je z hlediska reality s kterou se člověk setkáva u skutečné železnice naprostý nesmysl.

[airwar]

Airwar: opět jsi trochu mimo mísu: minimální tloušťka štěrkového lože (od spodní plochy pražce po pláň) u hlavních kolejí staničních a traťových kolejí je pro betonové pražce 350mm, pro dřevěné 300mm. U podřadnějších kolejí to může být méně (ostatní dopravní koleje, manipulační koleje, vlečky dokonce 200mm). Takže si myslím, že ten korek 3mm je ideální.

Trochu mimo mísu byl informační kanál z kterého jsem čerpal, mě zajíma spíše jak je to na reálné trati, na úseku mezi Střelicemi a Moravskými bránicemi jsem si to zkoušel měřit na rovnějších částech trati, a výška štěrkového lože včetně zasypaných pražců vycházela mezi 600 - 700 mm.

Pochopitelně reálná krajina je poměrně členitá a skutečná trať krajinu kopíroje jen velice pozvolna, tudíž výška lože musí značně kolísat. Předpokládám že právě z důvodu zjednodušení vznikly normy, například norma NEM 122 - Průřez drážního tělesa pro normálně rozchodného tratě, a v té je rozměr definující vzdálenost mezi rovinnou přirozeného terénu a vrcholem kolejnice definován 8mm. Tudíž když od 8mm odečtu výšku kolejnice a výšku pražce výjde zbydou mě 4mm, nikoli 3mm.

Ale z zásadě tohle fakt nehrotím, na svých modulech se pokusím ztvárnit reálná místa i s těmi anomáliemi co obsahují, a že jich úsek Střelice - Moravské Bránice obsahuje hodně.

[depo201]

Hej, preto sa začalo používať rozhranie PP namiesto RR a pri dvojkoľajke P2P

a to je zas čo, tie PP?

[MirekTT]

Hej, preto sa začalo používať rozhranie PP namiesto RR a pri dvojkoľajke P2P

a to je zas čo, tie PP?

Mně z toho taky začíná mrznout úsměv. Je vůbec Zababov dle norem? Má sakra smysl se jím řídit?
Odkaz na výkres rozhraní PP by se hodil

[romino]

je to rozhranie pridané minulý rok (tuším), ktoré lepšie vystihuje tvar na šírej trate. V norme ešte zanesené asi neni, tam to naozaj trvá Zababovákom hrozne dlho pokiaľ niečo aktualizujú. Mám ho v PDF ale to tu asi nevezme.

[Lubomír]

depo201: Ahoj Michale. Bral bych právě taková čela, která jsou (nebo na základě projektů budou) v našem spolku nejrozšířenější. Tedy RR, pokud se nepletu.

airwar: Jasně, je rozdíl, jak to měříš. Každopádně sestava S49, podkladnice a betonový pražec je cca 40cm.
Ale jsem rád, že máš stejný námět jako já. Mohli bychom to nějak koordinovat, aby se na sektání nepotkaly třeba dva Prštické tunely, nebo dva železňáky, příp. dva Ivančické viadukty...

[MirekTT]

Romino, jestli to nebude vadit, já bych to pak z toho PDF převedl (pokud se mi to podaří) na jpg a vystavil zde, ok?

[depo201]

depo201: Ahoj Michale. Bral bych právě taková čela, která jsou (nebo na základě projektů budou) v našem spolku nejrozšířenější. Tedy RR, pokud se nepletu.

díky,

jinak na dalším setkání by se právě měla probrat už zmíněná předběžná sestava layoutu, víme už cca, kolik modulů budeme moct použít na prvním plánovaném setkání a máme s Mirkem nějaké další návrhy

[MirekTT]

Důležité vnitropodnikové sdělení

Je zde návrh v rámci našeho spolku místo přechodových čel RR použít novější a modelovější PP. Jde jen o to, co se stávajícími moduly s čely RR (některé lze upravit na PP).
Čelo PP spočívá v seříznutí čela RR a odstranění odvodňovacích strouh. Trať je tedy na rovině na reálném náspu. Zohleněte též případnou kompatibilitu s většinou čel v Zababově. Za sebe říkám, že zatím se Zababovem jezdit neuvažuji.

Orientační náhled čela PP: http://mirektt.rajce.idnes.cz/Ruzne/#Celo_PP.jpg
a totéž dvoukolejné P2P: http://mirektt.rajce.idnes.cz/Ruzne/#Celo_P2P.jpg

Líp to konvertovat do jpg nešlo.