Novinky H0 2013

[vvitty]

Větu je třeba čísti celou, zejména tu část o nárůstu vstupů na straně kompletace. Změna DPH se tam jistě nepromítla částkou 200,- Kč. Naopak, nepozoroval jsem že by 1/1 došlo ke zdražení modelů byť o to 1%, spíš to obchodníci vzali na sebe. Ale politika do novinek nepatří, ne?

[Bald]

Já letos kupoval okna a dali mi kompenzaci 1% k další slevě, takže jsem platil stejně, na kolik mi to spočítali někdy na podzim. Nesouhlasím tedy, že by obchodníci natahovali o mnoho procent ceny, i když někde ve farmaceutickém průmyslu nebo třeba u řezníka se to objevit mohlo.

Mám chápat sety A B C po třech vozech jako 9 různých modelů? Safra kdo to má zaplatit... Madla na fotkách vypadaj fakt tučně, ale tyhle makrofotografie všem modelům akorát ubližují. Mám modely amerických nákladních vozů od firmy Kadee, odpružené celokovové podvozky, jemné detaily i pod vozem, dokonalé potisky, špička mezi modely HO. Nafotil jsem a na fotce je všechno úplně špatně.

[jirie123]

Všiml jsem si novinky ve vozech ČSD:
http://www.modely.biz/predobjednavky-20 ... s-vtu-csd/

Co na to říkají znalci a zasvěcení? Foto je zřejmě jen scan z katalogu Roco.

[cer.t]

Začneme z leva a jen tak ty největší chyby...
1) Vůz ala Es z České Lípy
- špatné čelnice, jiná horní hrana čelnice
- tažná oka místo tažných háků, navíc jsou úplně jinde
- špatné dveřní sloupky
- jiný typ nárazníků, české Es mají 350 kN nebo 590 kN s hranatou deskou
- dále předpokládám, že je tam rozvor 5,4 m, tak jako u Es Jugo, české Es mají rozvor 6 m
- chybí označení brzdy na rohových sloupcích
2) Vůz Es Jugo s plošinou
- nevím jestli se vyskytovaly takové vozy, určitě byly vozy s boudou
- špatně umístěný popis vozu (chtělo by to vyměnit prnví a druhé pole bočnice)
- chybí označení brzdy na rohových sloupcích
- jelikož to má být popis ze 70.l, ta by měl vypadat takto: http://ostramo.parostroj.net/vozidla/nv ... _budka.jpg
3) Vůz Es Jugo s brzdou
- špatně umístěný popis vozu (chtělo by to vyměnit prnví a druhé pole bočnice)
- chybí označení brzdy na rohových sloupcích

[ReichenbergW]

Pozor to je jen simulace z Roca do katalogu = žádný reálný stav. Realita bude jiná. Neřiďte se jejich malůvkami. Vozy kreslil kolega podle skutečných předloh, tedy podle fotek a podle nich to taky bude. Každý vůz by měl mít taky jinou barvu!

[cer.t]

Tož to pak je jiná, tedy nechme se překvapit...
Ale jinak je to na dvě věci, když se do katalogu dávají nereálné fotky, to už tam radši dát fotku skutečného vozu.

[ReichenbergW]

Tož to pak je jiná, tedy nechme se překvapit...
Ale jinak je to na dvě věci, když se do katalogu dávají nereálné fotky, to už tam radši dát fotku skutečného vozu.

K tomu se je snažíme přesvědčit už dlouho. Občas ho tam dají jako teď WR 484, ale jinak dělají takový kraviny. Mě osobně by se víc líbilo kdyby tam dali stejně jako Polákům. U jejich předloh je všechno hned jasný. Ale...

[230.106]

cer.t, jirie123: ad SET vozů Es/Vte od Roca:

Domnívám se, že:
2. vůz je Es rumunské výroby - Arad MEVA Severin 1973 - 75 - řada 552 3 - 552 8
3. vůz je Es jugoslávské výroby - FVk Kraljevo, DD Slavonski Brod, MIN NIŠ - rok výr. 1965 - 66 - řada 552 0 - 552 2 , původně 555 0 - 555 4 - vůz byl v provedení z výroby již vyráběn Roco - bez budky - červený + žluté popisy

Obecně to byly vozy téměř shodného provedení.

Rumuské vozy byly jak v provedení s brzd.budkou (interval 552 3 000 - 499, 4 000 - 499 ...), tak v provedení jen s brzdou (bez budky) (int. 552 3 500 - 999, 552 4 500- 999...), rozdělení číselných intervalů odpovídá zvykům v tehdejší době...

Jugoslávské vozy byly v provedení s brzd.budkou na plošině. Zda tyto vozy byly i v provedení s brzdou (tedy bez budky) třeba ještě prověřit, ale osobně si myslím, že ano...
Co se týče brzd.budek, tak stejně jako u jiných typů vozů byly brzd.budky v ŽOS Trnava při revizích odstraňovány, takže vozy dojezdily povětšinou jen s plošinou, na které zbylo táhlo záchranné brzy. Totiž, u např. starších kotlových vozů se bývalá přítomnost brzd.budky pozná právě tím, že po ní zůstalo u podlahy to táhlo..., na rozdíl od shodných vozů z výroby jen z brzd.plošinou.

[cer.t]

ad 230.106

Tak takhle přesně to neznám, budiž to tak může být. Jen tedy int. 552 3 500 - 999, 552 4 500- 999... rumunský Es je určitě dle čísla vůz s brzdou a bez plošiny. Nevím, jestli jste to tak myslel.
Ještě jsem se díval na ty popisy 1. a 2. pole vozů Es Jugo /Rumun, řekl bych že Jugo mělo číslo v 2. poli a nálepní schránku v 1. a Rumun naopak.
K modelů, podle fotek co mám, tak horní hrana čelnic je skoro zároveň s vazníkem bočnice. Dále tažná oka odpovídají vozům Jugo, zato umístění nálepní schránky vozům Rumun.
Jinak k tomu odmontovávání budek... zde foto z rušení vozů v 80.l, ale je možné, že se v nějaké míře odmontovávali.

[230.106]

cer.t:

Obrázek v katalogovém listu Roco se setem vozů Es myslím není až tak směrodatný, je to jen taková ukázka o co jde...
Myslím, že ve skutečnosti se popisy na vozech budou lišit, čili předpokládám, že budou odpovídat předloze.

K Vašemu názoru a příspěvku...
Číselné schéma odpovídá předpisu ČSD "Číselník vozů" z té doby, navíc podložené skutečnými zápisky a fotografiemi, žádné dohady! Máte pravdu s umístěním nápisů na vozech, jug. v 1.poli mřížka na nálepky, ve 2.poli číslo vozu, rumun. to má obráceně, chybné kulaté nárazníky, jiná čela vozu, navíc vozy s plošinkou a budkou měly čelo u budky pevné, nevím, zda to tak má i model? Dále oka místo háků, 1.vůz zleva - novější klasický Es z české Lípy má větší rozvor 6,0 metrů, staré vozy jug. a rumun. mají 5,4 metrů.
Vozy rumunské výroby se rušily hlavně po r.1989 - cca do r.1995, v roce 1996 pravděp. již všechny mimo provoz. Všechny co tehdy ještě jezdily (po r.1989) již budku měly odebranou! Jistě, vozy jug. výroby, které se rušily již dříve a kterých po r.1989 již bylo skutečně velmi málo (cca jako vozů E/Vtr či ještě míň) v době počátku svého rušení (viz. Váš snímek) budku tedy ještě mívaly - to byla zřejmě ta doba, kdy ŽOS Trnava s odebíráním budek masívně začly. Obdobně to bylo u cisteren (odebírání budek u kotlů Zas, Zaes řad 785 a 788 - jug. a české výroby) i kotlových vozů soukromých... Odebírání brzd.budek není ovšen fenomén jen této doby, již v poválečném období u krytých vozů a uhláků či plošiňáků bývaly dřevěné budky odebírány, ovšem z jiného důvodu. Bývaly často poškozené, vylámané peřejky, utržené dveře. Se změnami ve vozbě nákladních vlaků, rušením návěstníků na posledním voze vlaku (sedícím právě v té brzd.budce) přestaly mít brzdařské budky smysl...

[cer.t]

Nemyslel jsem, že to jsou dohady, máte nastudováno , mě se pro číselníky sahat něchtělo, za tolik námahy mi internetové diskuze nestojí, přestože se člověk často doví věci, které neví, takže jen více lidí, kterým není líno, tak jako mně.
Jinak škoda, myslel jsem, že jste onen kolega Reichenberga, který bude mít vliv na finální produkt.
Model ROCO s plošinou má pevné čelo, zajímavé je, že model, který mám, má nálepní schránku jinde, resp. správně.
Háky jsem myslel tak, že Rumuny měly již z výroby tažné háky, navíc umístěné jinde než na rohovém sloupku. Samozřejmě i na Jugo se oka měnily za háky.
Každopádně bez budky by neměl být vůz z 70.l, když už tedy na obrázku ROCO jsou na modelech popisy 70.l
Ještě k nárazníkům - myslím, že první dodávky Jugo měly kulaté nárazníky, je tak?

[cer.t]

Jinak mi to tedy nedá se nezeptat, nemáte nějaké podklady k vozů Raj typy 495, 451 a 451.1, co se týče barevných řešení a případně také označení v 70.l, kde se na vozech objevuje označení Uas/Raj nebo Uaces/Raj?

[230.106]

cer.t:
Bohužel, nejsem kolegou pana Reichenberga a na finální produkt mohu mít těžko vliv...
S háky s Vámi souhlasím, jen jsem to prve nerozváděl...
Ano, myslím si totéž, vozy jug. měly z výroby ještě kulaté nárazníky.

Pokud bude na modelu rumun s plošinou, osobně to uvítám, tím pádem jugoslávec bez budky - tak to musíme sehnat fotku takového vozu bez budky...

No, podklady k Rajkám - výkresy nemám. Barevné řešení - za socialismu toho mnoho nebylo. Vozy výroby ČKD 1961 - 64 měly původně označení Raj a číslo, po r.1965 nové číslo a Uacs/Raj, později Uacs (Raj), pak Uacs. Z výroby část vozů byla volného oběhu železnice, později prodána přepravcům. Počty a rozdělení vozů těžko dohledat, pochybuji, že to někdo má, snad pánové Ivo Mahel a Zdeněk Maruna? Vozy z Popradu již začínaly označením Uacs/Raj, vozy s rovným rámem z osmdesátých let označením Uacs (Raj). Původní zbarvení - hnědá rakev a na ní žluté cibule byla stálá klasika od výroby po přelom 80. - 90.let, ale jistě výjimek bylo dost. Pak už téměř výhradně firemní nátěry... Vozy z ČKD měly na cibulích 1,2,3,4, vozy z Popradu A,B,C,D.

[ReichenbergW]

Vozy pro Roco nekreslím, pouze pokud k tomu mám nějaký podklad dávám kolegovi Mahelovi a ten to zpracuje, následně to připomínkujeme atd... Určitě nechceme tvořit uzavřenou skupinu, která si bude hrabat na svém písečku (to bych sem ani nemusel psát a víc hlav víc ví, stejně tak víc očí víc vidí. Takže klidně víc přes SZ. Osloveno už bylo víc kolegů (i ti co zde kritizují), ale bylo to údajně bez odezvy. Asi proto, že za to nejsou žádný peníze ale "jen" model. Takže pokud kolego (-vé) máte zájem ozvěte se mi a třeba něco domluvíme.

Jinak ještě upozornění k těm Es vozům. Vozy budou vyrobeny z původních forem KKMB a Roco, tedy není na nich nic měněno, vyjma barev a nápisů, a tedy musíme se přizpůsobit hotovým formám, a to je vždycky za cenu nějakých kompromisů. To jen aby si někdo nemyslel že jsou ty vagony vyráběny znova a jinak...

[milan ferdián]

Jinak mi to tedy nedá se nezeptat, nemáte nějaké podklady k vozů Raj typy 495, 451 a 451.1, co se týče barevných řešení a případně také označení v 70.l, kde se na vozech objevuje označení Uas/Raj nebo Uaces/Raj?

Výkres-časopis Modelář 8/1987.Nákladní vůz řady Raj (Uacs) TYP 451,modelová velikost HO/1:87,autor článku Ing.Tomáš Rezek,výkres Petr Švanda.