Edys píše:v pripade udp je starost o zpracovani paketu opravdu na strane dane aplikace.
Tak to musejí dělat všechny aplikace na jakémkoliv protokolu. Proč by se jim ty informace posílali, když by je nezpracovávali.
Ale asi tuším co jsi tím chtěl napsat. Spíše jsi chtěl napsat, že se musejí starat počítat s určitou ztrátou dat (v určitém měřítku s tím ale musejí počítat i u jiných protokolů). Rozhodně žádný z protokolů není špatný, opakuji nikdy jsem to tu ani netvrdil, záleží spíše na účelu použití a zde si myslím výrobce zvolil to co potřeboval.
To samé si myslím i o režimu wifi na centrále. Určitě je lepší přímé než zprostředkované spojení. A to i z důvodů rychlosti a spolehlivosti.
Edys píše: dalsi ap tomuto stavu moc nepomuze. Ba naopak.
Pomůže a proč? No protože jak se už psalo, funkce AP je ovlivněna rozdílem přijmutého signálu od signálů v pozadí, čím blíže jsi k AP můžeš mít díky tomu lepší zpracování signálu (platí to ale za předpokladu že AP naopak není zahlceno signálem pozadí, které je silnější než signál od klienta).
Dále fungování AP negativně ovlivňuje připojený klient, který má tento odstup na kritické úrovni (AP se sním snaží udržet spojení, neustále opakuje nedoručované packety a snižuje modulační rychlost). Na to klidně stačí už dvě tři překážky v cestě (strop, stěna, nábytek atd..). Stejně tak takový klient může být v jiném prostředí než AP a on sám pak zatěžuje sít požadavky na opakování a tím se opět AP snaží donutit ke snížení modulaci atd...
Proto AP ve stejné místnosti, tedy na centrále, protože je zde
předpoklad lepší funkce.
Ale chápu, že masáž výrobců a potažmo i reklam v TV od U.. a O.. kde se tvrdí, že jejich wifi signál projde každou zdí a nebo že je jejich wifi router ten nejsilnější pak lidé bez praxe podlehnou. Ale fyzikální vlastnosti a limity pro provoz těchto zařízení platí i zde a každý výrobce se je snaží využít co možná naplno.