Diskuzní fórum železničních modelářů

mam obavy s poslednej vety



s toho bude iny "prototyp"

Hovorí sa tomu freelance model

Podvozky a rám jsou myslím z Brejlovce. Probíralo se to na FB.

Doposud mě nechávaly různé vzhledové (tvarové) nesrovnalosti modelů MTB chladným, vždy jsem v to přešel a jsem spokojen s modely které mám.
Při prvním zjištění že bude Kyklop jsem povyskočil radostí, ale při pohledu na model jsem znejistěl, podvozky se mi zdály nějak blízko u sebe.
Vzal jsem fotky, lept od Cekula a zamračenou od tohoto výrobce a světe div se ono to sedí, podvozky jsou o cca 4mm posunuty do středu, ta hrozná díra co je pod kabinou je pro mojí maličkost nepřijatelná.
Nejsem počítač nýtů, dokážu toho skousnout možná i víc než je zdrávo, ale tohle je už i na mojí maličkost moc.
Za tento výkon má u mě výrobce palec dolů.
Petr

MTB podvozky 2600mm vyráběl a prodával. Mám je doma. Ale jsou blíž k sobě, než mají být.

Když vidím ty velké krajní převisy, tak jsem zvědavý na zkušenosti majitelů s jízdními vlastnostmi na komplikovanějším zhlaví při spojení s delšími vozy.
Navíc ta fotka je model v H0 a o to víc mě děsí, co nás možná čeká v našem větším měřítku.

MkTT píše:Podvozky a rám jsou myslím z Brejlovce. Probíralo se to na FB.

Nejsou z brejlí. Ta převodovka má větší rozvor. Ale skutečnost je ta, že má Kyklop menší vzdálenost otočných čepů než má mít
.

Brejla píše:Když vidím ty velké krajní převisy, tak jsem zvědavý na zkušenosti majitelů s jízdními vlastnostmi na komplikovanějším zhlaví při spojení s delšími vozy.
Navíc ta fotka je model v H0 a o to víc mě děsí, co nás možná čeká v našem větším měřítku.

Před dvěma týdny jezdil "prototyp" modelu na modulovce Pepy Němečka v Nýřanech. Tahal ( a zkouškou i tlačil ) 9 ypsylonů hravě i přes složitější zhlaví. Takže bez bandáží síla dobrá a kinematiky chodí skvěle, takže modelového provozu bych se nebál. Testoval se tam provoz právě kvůli pojezdu, který už byl vlastně sériový a prototyp výlisku karoserie (ve formě pro karoserii pak byly doladěny některé detaily). Byly tam v provozu nasazeny Kyklopovové dva - 001 od MTB a 002 z Peček.

Cože??? Citace: "Ta fotka je model v H0..." Nemáš pravdu. Fotka je v TT měřítku. --- Beru to spíše, že jsi se překlikl TT a H0.

Je zvláštní, že většina kritiků jsou vždy právě ti co model ani neměli v ruce. Ještě že se ti plkači přestěhovali do těch uzavřených fb skupin.
Právě tu jeden kousek mám kvůli ladění zvuků. Tak jen pár rychlých postřehů, řeším teď spíš zvukový projekt. Vzdálenost otočných čepů je opravdu kratší asi o 4 mm, resp. z každé strany o dva milimetry. Tuto věc nechápu, protože rám i DPS jsou nové, nikoliv z brejlovce. Ale je to asi jediná vada na kráse. Zarazilo mě však srovnání s leptem Cekul. Rám leptu měří 136 mm, rám kastle MTB je delší, 140 mm. Rám skutečné mašiny má 16 560 mm, v přepočtu 138 mm. Správně tedy není ani jedno.
U jízdních vlastností a tažné síly není co řešit, že brejlo, zas planý výkřik do tmy...
Světla tentorkát neprosvítají.

Nechci se v žádném případě zastávat MTB, ale stavět lept na pojezdu Herkula s velkými koly nebo řezat nějaký pojezd brejlovce s krátkými podvozky je v této chvíli jasný nesmysl. Krom toho jsem po tom měření zjistil, že pojezd Herkula je kvůli kratší kastli leptu Cekul nepoužitelný bez řezání rámu.

Pár dokumentačních obrázků, na víc není čas

Nikdy jsem nekritizoval žádný model a to z jednoduchého důvodu, pokud to nedokážeš líp tak mlč.
Teď jsem si asi pěkně naběhl, protože je můj lept ještě naplacato.
Ty převisy na stránkách výrobce, ale opravdu tlučou do očí, na fotkách od Jacka to už nevypadá tak hrozivě.
Porovnání leptu a zamráči bylo dílem myšlenky okamžiku a bylo to po ruce.
S FB nemám nic společného, nevím co se tam dělo, děje nebo dít bude.
Petr

radula63 píše:

Brejla píše:Když vidím ty velké krajní převisy, tak jsem zvědavý na zkušenosti majitelů s jízdními vlastnostmi na komplikovanějším zhlaví při spojení s delšími vozy.
Navíc ta fotka je model v H0 a o to víc mě děsí, co nás možná čeká v našem větším měřítku.

Před dvěma týdny jezdil "prototyp" modelu na modulovce Pepy Němečka v Nýřanech. Tahal ( a zkouškou i tlačil ) 9 ypsylonů hravě i přes složitější zhlaví. Takže bez bandáží síla dobrá a kinematiky chodí skvěle, takže modelového provozu bych se nebál. Testoval se tam provoz právě kvůli pojezdu, který už byl vlastně sériový a prototyp výlisku karoserie (ve formě pro karoserii pak byly doladěny některé detaily). Byly tam v provozu nasazeny Kyklopovové dva - 001 od MTB a 002 z Peček.

Cože??? Citace: "Ta fotka je model v H0..." Nemáš pravdu. Fotka je v TT měřítku. --- Beru to spíše, že jsi se překlikl TT a H0.

Mám pocit, že chyba není na mém přijímači, chaos pochází od někoho jiného.

Tak pár fotek novinky v TT - pro porovnání maloseriovka od ES Pečky - https://jefftt.rajce.idnes.cz/Kyklop Kdo chce může přeměřit dle výkresů.

Ok, od Jacka víme, že je rám o 2 mm delší. Radula63 potvrdil podvozky 2600 mm, a taky zmenšenou vzdálenost otočných čepů. Provedení se mi jinak líbí, z leptu ho líp neudělám. Napadá mě vyfrézovat v rámu otvory pro vložku ve tvaru prstence, coby nového uložení podvozků a osadit delšími kardany. Neznám přesnou konstrukci rámu a jestli je to tedy reálné. Otázka taky je, zda za to model v hodnotě 4,5k stojí.

Ferys píše:Otázka taky je, zda za to model v hodnotě 4,5k stojí.

Stojí nestojí... Toť otázka.
Vzhledem k tomu, že doma aktuálně mám "Pečkáckýho" , který stál cca 5,5tis...
Ale ano, šlo by si doma přebastlit vzdálenost otočných bodů. Jednak prodloužit kardany, frézovat zinkový rám myslím netřeba. Uložení podvozků je na vsazeném plastovém dílu (skoro plochém), který je do zinkového rámu našroubován. Bohužel horší zpráva. Posunutím na správnou vzdálenost nutno odstranit schody, jinak neprojede oblouky. Koneckonců, z toho důvodu je Kyklop z Peček nemá.
Osobně jsem právě u Pepy Němečka na kolejišti testoval oba modely (Pečky / MTB), tak oba jezdí spolehlivě, tažná síla taky dobrá.
Pečky
+ výraznější svit dálkového reflektoru
+ pohledově lépe sedí vzdálenost otočných bodů podvozků (nepřeměřoval jsem do přepočtu)
- díky osmipinovému rozhraní NEM652 velmi omezené možnosti v DCC ( osvětlení je propojeno pouze na F0, tedy reflektor a pozičky bílé červené trvale svítí, není možno ovládat) o možnosti repro a zvuku nemluvě, nutno dobastlit
- madla jen na karoserii naznačená
- absence setrvačníku, ale díky dobře zvládnutému pojezdu to takřka není poznat
- absence kinematiky krátkého spřáhla a šachty. Má očkové spřáhlo namontováno na spodní víko podvozků.
( toto jsem odstranil alespoň demontáží očkových spřáhel a osazením otočných šachet Peho do pluhů)
MTB
+ příznivější cena
+ na trhu bude nejspíše dostupnější
+ DCC rozhraní Plux16 (větší možnosti v DCC řízení, bílé pozičky, červené pozičky, reflektor, osvětlení interiéru, místo pro repro)
+ madla na karoserii jsou extra dosazená a jsou z ocelového drátu
+ kinematika a šachta spřáhla dle NEM
- menší vzdálenost otočných bodů podvozků, což je vcelku znát. Pokud se na to člověk zaměří, na kolejišti to myslím zanikne.

Další rozdíly už nejsou tak postřehnutelné, pokud nestojí oba Kyklopové vedle sebe. Pečky užší, MTB širší (oproti přepočtu). MTB i delší, což v kombinaci s menší vzdáleností otočných bodů je znát.
Pak je rozdíl v tom, že MTB znázorňuje stav po vyrobení, kdy byly oba Kyklopové (001 i 002) stejní . Pečky znázorňují 002 , který byl již nějakou dobu v provozu. Viz. kryty EDB, kterými byl vybaven jen 002 (cca v roce 1980. 001 vyhořel v roce 1979, sešrotován v létě 1989), protože jim za deště teklo do EDB.
Na foto prototypový výlisek karoserie MTB (okna jen zasklena fólií a je bez madel) v porovnání s Kyklopem z Peček - viz. kryty EDB v zešikmení střechy nad bočnicí.

No Pečeckej byl vyroben už nějaký ten pátek nazpět a dnes tedy nesehnatelný - a to asi ani u výrobce(vyrobeno cca. 500 Ks). Co vím tak forma byla jednorázovka. Ale je jasné, že s přípravou si dali mnohem větší práci. Myslím, že MTB na tom bude stejně s počtem - příprava je už horší, ale evidentně je rám koncipován na širšího pomeranče - tak uvidíme. Jinak tam měl kolega i ten lept(rozpracovaný) a ten taky rozměrově neseděl.